我們中國則不同，誰能預料中國會在短時間內發生重大政治變革？中國不同於南斯拉夫或羅馬尼亞，甚至也不同於亞洲的印尼、菲律賓。我認爲，儘管許多國家似乎在一夜之間發生天翻地覆的政局變化，中國卻不能。

　　中國是個歷史悠久的封建專制國家，人民直到現在也從來沒有沐浴過自由的陽光，廣大人民對於民主自由的認識極淺薄，不知道自己應有的天賦權利，被獨裁專制統治習慣了，逆來順受是中國人的傳統美德，最少我相信，喚起中國人民對自由民主的渴望還需要一個艱苦漫長的時間。

　　南斯拉夫的米洛舍維奇不管怎麼說當時是通過民主選舉當上總統的，南斯拉夫有反對黨，反對黨可以通過宣傳自己的主張贏得人民的支持和信任，但中國沒有反對黨，根本就沒有政治力量可以取代共產黨的一黨專政。中國幾次民衆自發的運動，其目標不是要推翻共產黨統治，而相反，都是維護爲共產黨內廉正領袖統治引起的，或者通俗說是爲「清官」請援。一九七六年清明節，民衆是在悼念「清官」周恩來時爆發了一場反對「四人幫」運動，實際上這個運動是反對毛澤東的，只是中國的傳統歷來是「只反貪官，不反皇帝」，民衆膽子小得很；一九八九年，也是在清明節，首先是從悼念共產黨「清官」胡耀幫開始，爆發了一場從單純的學生運動變成全民參加的羣衆運動，從口號上看，從實際要達到的目的上看，都不是要推翻共產黨專制統治，而是要維護「清官」的聲譽，並且希望共產黨懲治腐敗和政治改革，所謂爭取「新聞自由」等也是這場運動後期提出的。一個周恩來，一個胡耀幫，這兩個「清官」就可以贏得民衆的支持，我甚至想象，如果有一天朱鎔基逝世是否也會引起大規模的羣衆悼念活動，進而也會爆發一場反腐敗的大規模羣衆運動。這些運動的本質性質與南斯拉夫、羅馬尼亞、俄羅斯、印尼、菲律賓等國家的羣衆運動截然不同，前者不是針對共產黨組織，只是針對共產黨個別貪官污吏，是一場爭取共產黨改良的運動。人民羣衆依靠的政治力量還是在共產黨內；後者不同，在蘇東地區，羣衆運動就是明確要推翻共產黨專制，建立民主自由國家，羣衆對共產黨不報任何幻想。有人以爲八九年春夏運動是迎合蘇東的鉅變，似乎幻想中國在一夜之間可以改變政治格局，那是天真的想法。

　　南斯拉夫軍隊明確表態不幹政，羅馬尼亞軍隊是倒戈站到人民一邊，推翻齊奧塞斯庫獨裁政權，但中國是「黨指揮槍」，又說「槍桿子裏面出政權」，只要掌握了軍隊，就等於掌握了政權。毛澤東在遵義會議上能夠取得共產黨領袖位置，是靠掌握了軍隊；打倒彭德懷、劉少奇還是靠掌握軍隊的控制權；鄧小平從未做過黨和國家一把手，但就是靠「軍委主席」的職銜進行經濟改革開放，也成了「總設計師」。什麼時候中國軍隊不幹政，只是行使保衛國家領土主權完整的職責時，政治上才有可能真正進行改革，否則都是空話。

　　中國黨和國家領導人終身制問題，直到現在也沒有解決。地方領導人可以退休，但中央領導人即便是退居「二線」，常常也行使垂簾聽政古老傳統統治方式。權利的誘惑力就和人的生命一樣重要，他一定竭力保護。象「六四」期間，大規模的羣衆運動竟然沒有讓李鵬這樣的總理下臺。在西方國家，如果發生這樣的抗議浪潮，一定會使國家領導人引咎辭職，甚至內閣集體辭職。一場武力開槍鎮壓之後，政權領導人除了趙紫陽、胡啓立等同情學生的人下臺外，那些下令開槍的人還在臺上。在許多國家，開槍只能引起羣衆更大的抗議浪潮，而在中國，開槍以後，所謂羣衆運動就會偃旗息鼓。中國的確與外國不同，「秀才造反，十年不成」。歸根結底還是中國人的民主意識太低，做奴才做慣了，哪裏知道自己與國家領導人有同樣的權利！

　　中國的政治改革首先要從共產黨的自身