許多人把中國自近代以來的失敗歸結爲國力衰弱。當然國力衰弱是一個重要原因，但不是直接原因。因爲世界上有比中國國力更弱的國家，卻成功地避開了國際競爭中的敗局。靠什麼法寶做到這一點？外交。去年使館被炸後，許多人老調重談，講落後就要捱打，弱國無外交云云。這些似是而非的說法，極容易混淆視聽，使許多不諳世事的學童信以爲真。首先，落後和捱打之間不存在必然聯繫。若如某些人說的那樣，落後必然捱打，則世界上那些無力爭強的 弱小國家早已經被大國入侵，打敗，進而吞併怠盡。而這顯然不符合事實，至少不符合二十世紀下半葉以降的世界歷史。

看看最近十年，世界上捱打的是哪些國家。在中東，最弱小不是伊拉克，在南歐最弱小的也不是南斯拉夫。而這兩個國家之所以捱打很難說是因爲它們弱後或弱小，而是因爲胡作非爲過了頭。落後就捱打反倒是薩達姆、米洛舍維奇等人的邏輯，爲相對強大的國家或種族消滅相對弱小的國家或種族張目。

雖然國際競爭必以國家的實力爲後盾，但弱肉強食的法則並不完全適用於國際關係。否則，世界上大多數弱小國家就無法存在。國際社會之不同於動物界，是因爲有其被大多數國家所接受的遊戲規則。而這些遊戲規則並不是以弱肉強食爲原則制定的，更沒有把落後就捱打正當化。雖然不是所有國家在所有時間都遵守這套規則，但至少大部分國家在大部分時間都按這些規則行事。否則，世界上就只有戰爭，沒有和平。

所謂弱國無外交更是無稽之談，說穿了則是爲外交方面的無能和失敗進行開脫。道理正好相反：弱國最需要外交！在國際關係中，強國有強國的外交，弱國有弱國的外交。但弱國比強國更需要外交方面的智能和