按照国内对公知的定义，公知是具有批判精神和道义担当的理想者。问题是，那些被媒体评为公知的人，他们中的绝大多数真的具有批判精神和道义担当吗？他们为六四受害者发出过呼吁吗？他们为中国当下最大的受迫害群体法轮功发过声吗？他们抗议过当局在西藏的残酷镇压政策吗？他们要求过当局推行民主实行全国大选吗？他们提出过释放所有良心犯吗？他们哪怕为他们过去的老同学老同事流亡海外二十多年不能回国而向当局表示过不满吗？没有！没有！！

其实，他们不过是一群中共精心挑选的用来冒充社会良知的声音的假冒伪劣品，其目的是抢夺真正的社会良知人士的话语权。还记得有些媒体曾连续几年评选“百大公共知识份子”并对这些所谓社会的良知进行大肆吹捧吗？如果他们真的是社会的良知，为受迫害群体发声，中共会放行这样的评选活动和给予大规模报导吗？这些评选活动为什么不将高智晟、胡佳这样的真正身体力行的具有批判精神和道义担当的社会良心人士列入其中？是他们不够知识水准和专业素养？还是他们不是“参与公共事务的行动者”？抑或是他们的影响力不够大？显然都不是！高智晟是中国律师界的佼佼者，打赢过一些非常有影响力的官司，被国际社会称为“中国的良心”；胡佳是著名环保活动家和爱滋病关怀者，获得过欧洲议会最高荣誉萨哈啰夫人权奖。其他的人，比如“六四”后遭到封杀的良心人士，如丁子霖、包遵信等就更不用说了。提一提他们的名字都会被当局扣上破坏和谐的大帽子。事实上，根据媒体对公知的定义，中国当代最伟大的公知非高智晟莫属。可是他的名字从来没有上任何所谓“公共知识份子排行榜”。这难道不足以说明问题吗？

大家想一想，中国有任何一家媒体曾报导我们这些真正长期为民众的权利呐喊的人权民主人士的任何消息，哪怕提一下我们的名字吗？也许有人会说你们在国内已经没有什么影响力。事实真是如此吗？如果是这样，当局为什么要封杀我们这些没有影响力的具有批判精神的人的名字，反而不去封杀那些“有影响力”的“具有批判精神”的公知？为什么会有这么大的差别？在中共全面封杀不同的声音的今天，居然有那么多不被封杀的批判的声音。难道大家不觉得反常吗？

很多问题我们没有往深处想，因此常常被中共精心设计的假象所欺骗。我们必须练就一双火眼金睛，才能看透他们的种种把戏。