讨论开始前，网友就预料得很准确：“嘉宾将指导我们学习一遍白皮书”。两教授当然站在官方立场上反复兜售中共的“人权”理论，一出手就是大段的说教，在网友看来简直是“拷贝的电子版教科书”。针对郑杭生教授大谈人权的“普遍性和特殊性”，诚实网友的评论一语中的：“照你的说法可理解成，中国人权的‘特殊性’就是专制压迫的合法性！”

“中国人权研究会常务理事”郑教授称“我们尝试着给人权下过一个定义：所谓人权就是一定社会或一定国家中受到认可和保障的每个人实际拥有和应当拥有的权利的最一般形式，特别是基本权利。”不下定义不要紧，一下定义，农民子弟网友更糊涂了：“一定国家，有没有中国在内？一定社会，那么我们谁属于这个一定社会呢？是您还是我？认可，谁认可？人权还要认可，我怎么也想不通……实际拥有，假如我现在没有拥有，或我没有能力在社会中去拥有，那是否我就不该拥有？一般形式，在我们这个社会里，还有特殊形式吗？您拥有特殊形式而不是一般形式吗？基本权利，权利就权利，还要搞什么基本，是不是也要特色一下？”这类的诘难，堂堂专家教授没有回答，不知是不屑还是不敢，还是被板主删了。

关于人权与主权的问题，田教授说“一个国家要有人权，则必须要有主权”。网友们纷纷反诘：“德国战败后很长时间被托管，这期间没有人权？”“香港是殖民地一百多年没有‘主权’，是不是就没有人权或者人权没有得到保护？”对于香港的例子，美籍华人网友做了进一步的注解：“包括选举、言论自由等权利一度被限制。彭定康的政改恢复了不少。结果临立会在回归后又改了”。

田教授说“‘人权高于主权’的实质是霸权”，并抨击了北约对南联盟动武。网友们举出了制裁南非的反例后，田教授说南联盟的民族问题“并没有达到南非那样严重的种族清洗、种族隔离那种程度”，于是又在南非“种族清洗”问题上被抓住了辫子。当然，中国人在科索沃问题上反对北约的恐怕还是占据多数，但还是有人提出了一定的反思：“如果世界上没有一个充当‘世界警察’的角色，试想一想，这个世界能有和平吗？”这段话说得虽不严密，但的确发人深思。

嫦娥网友提出了一个很有意思的问题：“‘主权不可干涉’是否符合政府还在口头上信奉的马克思主义？”可惜没有人来回应，大概大家都心知肚明吧。

“人权与主权”问题的纠缠，使一些网友显得不太耐烦。寻找灯火网友气愤地说：“企图用‘主权独立’来掩盖对人权的剥夺，这不是最虚伪的吗？”华山剑网友说：“谈人权就谈人权，为什么嘉宾老是要着重回答主权和人权的关系，你们的立场在政府还是百姓？！”大惊小怪网友说：“如果嘉宾是领导在人权上的幕僚的话，应看到现在政府的人权观在国内同样不被认同。”

在虚拟的言论空间里，两位嘉宾并非没有支持者。例如，一个署名胡期铭的网友说：“中国的人权问题是严重的，去掩盖事实是错误的，但是中国的人权改善也是显著的，还是希望大家客观些。”田丹教授给了此贴一大段回应，主要从生存权、中国政府签署国际人权公约上着眼。很多网友愤怒了：“我已经看出嘉宾的思路了！他们老是在国家主权和生存权这两极上搅和，尽量避开现实问题！”“蓄意回避公民的言论自由、新闻自由、选举国家领导人的权利等人权的高级形态！可耻！”“呵呵，搞了半天中国现在最重要的问题是生存权，咱不是吹嘘中国已经是一个繁荣昌盛的国家了吗？”“因为没有解决贫困，所以不讲人权？荒谬！因为贫困，更要讲人权！”“我过去兜里有一块钱，现在我有八块钱，可是我看到我的周围有人搞了一万块钱。”……天津包子网友在讨论开始前开的玩笑拿到这里来再合适不过：“应该承认，中国目前的人权比之于夏桀商纣、秦皇雍正时期，确实有了不小的改善”。

关于中国应如何更好的保障人权，郑教授说：“尤其要注意具体制度的建设，过去我们往往强调根本制度的优越性，而忽视具体制度的建设，这样人权保障就落不到实处。”“根本制度的优越性”遭到了众网友的冷嘲热讽，中国保障人权的真正途径也就不言自明了。

嘉宾们终于开始讨论中国人权状况的一些具体问题了。针对网友的提问：“各级贪官利用权势，对社会经济生活进行全方位垄断，是否对中国人权的践踏？”田教授说中国政府正在“从源头来解决腐败问题”。说你行你就行网友讽刺地说：“腐败的源头你肯定知道，但是，教授，你在这里敢说吗？”金陵人家网友质问：“了解民意吗？70%以上的国人认为今天的反腐根本无效！”兰髓网友进一步提出：“从源头来解决腐败问题只有一个办法：司法独立！新闻自由！舍此别无他途！”

有网友问：“有的中国民主党的人被关进监狱，这是不是侵犯人权？”田丹只得照搬官方对中国民主党的定性来回答，说中国民主党“从根本上违反中国宪法，违反中国广大人民利益和意志”，并指摘民主党人“接受外国人的金钱，从事违反宪法，颠覆合法政府的活动，这不是严重违法吗？依法取缔，依法惩治是完全应该的”。还援引美国禁止海外政治献金的法律，竭尽混淆视听之能事。一剑穿喉网友反问：“不知是谁先违背宪法？”安杰罗网友质疑道：“如果他们是违背大多数老百姓利益的，那为什么不让老百姓自己判断？”绿如蓝网友诙谐地说：“田丹的公式：人权=四项基本原则”。还有很多网友的思考相当深入：“宪法的本意是用来规范和限制国家的权力、保障人民权利的，普通民众也会触犯宪法么？”“公民有没有批评宪法的言论自由？”“呼吁修宪是公民的正当权利，田先生竟把它说成‘违反中国宪法’，令人惊讶！”“如果宪法违反人权，哪一个应被放在第一位？”

田教授又开始对中国的人权状况进行辩护：“我们中国人民是享有言论自由，新闻自由的，在新闻方面，没有检查制度，各种言论都可以公开的自由发表，而且人民有批评政府的自由……”这下子个犯了众怒，十几条驳贴、讽贴云集，政府派来的那几个网友这回也不好意思吭声了。

有人质问：“我国可以不接受人类共同的价值观念？”田教授自以为巧妙地回答道：“人类现在不是单一的……没有一个共同的价值观念”，并顺便指责中国民主党人“实质就要否定马列主义、毛泽东思想和邓小平理论”。同样迎来清一色的驳斥：“那你凭什么断定所有中国的人类也必须接受某一个钦定的价值观念？”“李瑞环同志昨天还说我们承认普遍的人权观念！”……晕倒网友感慨地说：“中国人文化素质不比非洲人差，人口密度又没有日本大，为什么有人说我们不适宜享受人权（或民主）呢？”

讨论快要结束了，话题又回到“人权与主权”问题上。文正戈网友问道：“当官的喜爱主权，而百姓更爱人权，主权是领导说了算的，这二者的异同何在？”这个问题两教授都给予了回答。田教授强调了主权对人权的保障，声称“主权是最大的集体人权”，又援引日本侵华、美军士兵强奸北大女生的例子来重申“没有主权就谈不上人权”。左宗棠网友反问：“种族隔离时期的南非主权是哪门子的集体人权？”寻找灯火网友的评价很精辟：“又刺激民族仇恨了，这是‘主权高于人权’者的一贯伎俩。”王二麻网友总结道：“民族主义成了嘉宾最后的挡箭牌！”嫦娥网友的讽刺甚妙：“中国人权研究会应改名为中国主人之权研究会”。

对于文正戈网友的提问，郑教授论证得较为详细，强调了主权保护人权，又进一步断言“人权问题本质上是属于一个主权范围管辖的问题”，接着又谈到“没有人权的主权是缺乏合法性的”。一个多小时了，大教授嘴里总算吐出了一句象样的话。不过这并不能掩盖其观点整体的薄弱。寻找灯火网友失望地说：“这段话与高中政治课本同出一辄，没有任何深刻的东西。”嫦娥网友质问：“在没有日本帝国主义侵略中国的五、六、七十年代死了多少人？那个时候有没有主权？”左宗棠网友说：“人权当然高于一切，主权不也是为了保证人权吗？”五四孤儿网友说：“主权既然要保障人权，可是要保障哪些人权，怎样保障，人民却无权讨论，这种保障能说得上真是‘为人民’吗？”

田丹教授告别众网友时说道：“一些网友所提出的问题对我很有启发……因为今天时间的关系，也由于我水平不高，所以所谈得不能使大家得到多少收获”。欧哥网友不客气地说：“启发？还是唤醒了你尘封已久的良知？”五四孤儿网友则中肯地说：“水平不是最重要的，重要的是诚实和良心”。

两位教授内心深处真的是象他们说的一样看待人权问题的吗？网友们有的恳切地说：“嘉宾先生，放下架子大家和平聊聊说点真心话不好吗？”有的直接叫阵：“请嘉宾不要为当局背书，可否把你的有关人权的真正的学术观点亮出来。”“您从自己的角度讲，认为自己是否享有充分的人权？”嘉宾没有回答。善解人意的网友一贴道破天机：“你想害嘉宾？”至于火药味更浓的问题：“您搞人权研究的目的是为政府辩护还是为了改进中国人的人权？”我们还是善意地期待吧，希望将来两教授在中国人民和他们自己真正享受免于恐惧的言论自由的时候，能够给大家一个满意的答复。

嘉宾不能回答的问题，大部分网友都是心中有数的。如：“为何我们在国际上一提人权就大谈生存权，而回避人的政治权利？”兰髓网友一句话的回答胜过连篇累牍的说教：“生存权是人权的基础，但绝不