有人說，《英雄》是藝術片，不是政治片。我們看《英雄》，是爲了獲得美的享受。 不錯，《英雄》是很美。可是，《英雄》的美，除開自然風光與武打功夫外，更多的表現爲法西斯之美。《英雄》是極權主義美學的傑作：宏偉壯觀的大場面，整齊劃一的動作，高高在上的偉人和千千萬萬充當道具的羣衆。在那裏，偉人是抽象的，被當作歷史規律的體現或集體意志的化身或人民利益的代表；羣衆也是抽象的，無個性無面目，其存在的主要功用是烘托偉人及偉人代表的偉大事業。《英雄》的不少鏡頭，在美學上很容易使人聯想到當年納粹德國的名片《意志的凱旋》。

爲《英雄》辯護者拒絕和迴避針對故事主題的批評。他們反問批評者：《英雄》是部娛樂片，你們怎麼老批評它的什麼主題思想？

這句話剛好問倒了。你不應該用這話去反問批評者，你應該用這話去問導演：既然拍的是娛樂片，爲什麼偏偏要選擇一部其主題思想會招致非議招致反感的劇本呢？

衆所周知，一般的娛樂片既然以取悅觀衆爲原則，它總是力圖避免冒犯公衆的價值觀念，總是力圖讓各色人等皆大歡喜。這就是爲什麼象《泰坦尼克》一類好萊塢娛樂大片能夠全球通吃的奧祕所在。我並不很欣賞《泰坦尼克》，我覺得在其中愛情故事喧賓奪主，比不上當年的《冰海沉船》。不過我必須承認，《泰坦尼克》中的這段愛情故事確實也容易讓人感動，起碼不會招人反感。畢竟，生死之戀總是人們共同珍視的一種價值。

《英雄》則不然。《英雄》不能不激起人們的反感。《英雄》宣揚的主題，既冒犯了傳統的儒家思想，又冒犯了現代的人權理念；不符合中國人的價值標準，也不符合洋人的價值標準。張藝謀如果事前沒想到《英雄》的主題會是對人們價值觀的挑釁，那是他無知；如果他明知故犯，那說明他要拍的並不是單純的娛樂片，而是「寓教於樂」片。

爲《英雄》辯護者還說，《英雄》是商業片，圖的就是票房價值。這種辯護也有同樣的問題：商業片就商業片吧，拍什麼不行，爲什麼偏偏選上《英雄》？好比一美貌少女，追求者如雲，她卻偏偏嫁給一位黑幫老大。她說她圖的是錢，可問題是，在衆多的追求者中，有錢人多的是，其中有的是正派，清白，社會地位高或廣受尊崇的，爲什麼偏偏看上一個黑社會呢？

中國的武俠小說中，好作品多的是，絕大多數的主題都能投合大衆的價值標準，在細節上也不像《英雄》那般悖情逆理。如果選用別的武俠小說作劇本，憑著張藝謀的高超導技和衆明星的出色演出，再加上如詩如畫的景觀和鉅額資金的投入，完全可以創造出同樣的或更高的票房價值。可是，張藝謀偏偏選中了《英雄》，這不能不讓人懷疑，除了金錢之外，導演是否還另有所圖。

如果你告訴我，不選拍《英雄》而改拍別的本子，中共當局雖然也能容忍，但不會鼎力相助；而沒有當局的鼎力相助，《英雄》不可能取得如此巨大的商業成功。倘若果真如此，張藝謀拍《英雄》取悅當局之說就落實了。

也有人說，《英雄》招來如潮倒彩，安知不是一種成功的行銷策略？我看不像。《英雄》沒能評上金象獎，估計也評不上奧斯卡，這就無助於提高票房價值。退一步講，用招人罵的方式招攬生意，其代價是自毀人格自毀形象，君子不爲。

張藝謀拍過很多電影，不過，以後人們提起張藝謀，首先想到的會是這部《英雄》。

轉自觀察