有人说，《英雄》是艺术片，不是政治片。我们看《英雄》，是为了获得美的享受。 不错，《英雄》是很美。可是，《英雄》的美，除开自然风光与武打功夫外，更多的表现为法西斯之美。《英雄》是极权主义美学的杰作：宏伟壮观的大场面，整齐划一的动作，高高在上的伟人和千千万万充当道具的群众。在那里，伟人是抽象的，被当作历史规律的体现或集体意志的化身或人民利益的代表；群众也是抽象的，无个性无面目，其存在的主要功用是烘托伟人及伟人代表的伟大事业。《英雄》的不少镜头，在美学上很容易使人联想到当年纳粹德国的名片《意志的凯旋》。

为《英雄》辩护者拒绝和回避针对故事主题的批评。他们反问批评者：《英雄》是部娱乐片，你们怎么老批评它的什么主题思想？

这句话刚好问倒了。你不应该用这话去反问批评者，你应该用这话去问导演：既然拍的是娱乐片，为什么偏偏要选择一部其主题思想会招致非议招致反感的剧本呢？

众所周知，一般的娱乐片既然以取悦观众为原则，它总是力图避免冒犯公众的价值观念，总是力图让各色人等皆大欢喜。这就是为什么象《泰坦尼克》一类好莱坞娱乐大片能够全球通吃的奥秘所在。我并不很欣赏《泰坦尼克》，我觉得在其中爱情故事喧宾夺主，比不上当年的《冰海沉船》。不过我必须承认，《泰坦尼克》中的这段爱情故事确实也容易让人感动，起码不会招人反感。毕竟，生死之恋总是人们共同珍视的一种价值。

《英雄》则不然。《英雄》不能不激起人们的反感。《英雄》宣扬的主题，既冒犯了传统的儒家思想，又冒犯了现代的人权理念；不符合中国人的价值标准，也不符合洋人的价值标准。张艺谋如果事前没想到《英雄》的主题会是对人们价值观的挑衅，那是他无知；如果他明知故犯，那说明他要拍的并不是单纯的娱乐片，而是“寓教于乐”片。

为《英雄》辩护者还说，《英雄》是商业片，图的就是票房价值。这种辩护也有同样的问题：商业片就商业片吧，拍什么不行，为什么偏偏选上《英雄》？好比一美貌少女，追求者如云，她却偏偏嫁给一位黑帮老大。她说她图的是钱，可问题是，在众多的追求者中，有钱人多的是，其中有的是正派，清白，社会地位高或广受尊崇的，为什么偏偏看上一个黑社会呢？

中国的武侠小说中，好作品多的是，绝大多数的主题都能投合大众的价值标准，在细节上也不象《英雄》那般悖情逆理。如果选用别的武侠小说作剧本，凭著张艺谋的高超导技和众明星的出色演出，再加上如诗如画的景观和巨额资金的投入，完全可以创造出同样的或更高的票房价值。可是，张艺谋偏偏选中了《英雄》，这不能不让人怀疑，除了金钱之外，导演是否还另有所图。

如果你告诉我，不选拍《英雄》而改拍别的本子，中共当局虽然也能容忍，但不会鼎力相助；而没有当局的鼎力相助，《英雄》不可能取得如此巨大的商业成功。倘若果真如此，张艺谋拍《英雄》取悦当局之说就落实了。

也有人说，《英雄》招来如潮倒彩，安知不是一种成功的行销策略？我看不象。《英雄》没能评上金象奖，估计也评不上奥斯卡，这就无助于提高票房价值。退一步讲，用招人骂的方式招揽生意，其代价是自毁人格自毁形象，君子不为。

张艺谋拍过很多电影，不过，以后人们提起张艺谋，首先想到的会是这部《英雄》。

转自观察