第一，「保外就医」属于判刑后的「监外执行」。而判决书要在十天的上诉期满之后才能生效。宣判第二天，判决尚未生效，怎能「监外执行」呢？

第二，「保外就医」，必须经北京市人民政府指定的医院开具证明文件，并须经法律规定的程序审批，如果人民检察院认为不可监外执行，还要重新审查。就是说，手续是相当繁杂的，不可能这样快。

所以司法界对高、覃的「保外就医」议论纷纷，是在意料之中的。

不过，我们倒有另外一个看法。此事应当从根本上考虑。

我们认为，朱镕基的处理，是快刀斩乱麻，干净利落。这是因为中共从来就没有司法独立，根本就不依法办事。所有的案件，都是由党的「政法委员会」决定，然后由「公检法」三方分头去办，怎么能单单就「抓间谍」案要求司法独立呢？

如果在这件事上真有司法独立，根本就不可能有这次以学者为对象的「抓间谍」运动！这些专门研究中国问题的学者，如果不搜集大量资料，怎能进行深入研究，难道他们只能靠新华社和人民日报？然而多少涉及真实情况的资料就有可能被视为「内部」或「国家秘密」，而中共的「内部」或「秘密」的界限不清和涵盖之广，是举世闻名的「中国特色」。如果进行智力测验，随便抽几份被中共定为「内部」的文件和「非内部」的文件放在一起，而把「内部」字样盖住，恐怕国家安全部的部长和保密局的局长都不能及格，更不要说生活在学术自由环境里的学者了。

因此，只要中共当局有某种政治需要，要抓几个「搞情报」的「间谍」，是易如反掌的。这一次「抓间谍」运动充分说明了这一点。于是就出现了在法庭上各说各话的情况。控方说学者有罪，学者说自己无罪。但在法庭上是法官说了算，就像运动场上是裁判说了算一样，于是这些学者便无一例外地「间谍罪成立」了。不就是这么回事吗？

从政法委内部研究处理这些案件的情况来看，实际上这场「抓间谍」运动本身就是在和美国搞一场政治游戏，完全像打牌一样：什么时候出这张牌，什么时候出那张牌。然而居然有人藉「保外就医」指责中共中央影响了「司法独立」，应该说，不是无知就另有所指，是不是权力斗争的一种表现？

真正的司法独立，实际上是整个政治体制改革的一个有机部份，如果政治体制上老是坚持不改，那么，从根本上说，决不可能有司法独立的。