另一次是一年以后，也就是距今半年以前，几个半生不熟的朋友一起吃饭，其中一个是投标国家大剧院工程的一家建筑公司老板。我心里一阵嘀咕：看来国家大剧院要上马了，我可以抓条新闻的活鱼了。转念一想，算了算了，报道一个有着“上边不让谈”历史的项目，雷池一定不少，触及还是不触及？不触及有违新闻良知，触及则很可能白忙活一场，最后净落一肚子呼歇带喘加闷气。何况正在招标与已经解禁是两个概念，而未写稿子得先征问让不让写，这是一个稍受新闻学熏陶的人都感到恶心、感到受辱的事情……还是尽早作罢，别碰这类臊事儿（中国记者的新闻敏感就这么日渐消磨，所谓名记者、名编辑、名评论员都是这样未孕已死）。

于是就到了现在，《南方周末》刊登了《国家大剧院遭遇黄灯》一文，看来是上边允许谈了，亮了黄牌才可以谈。文中说，49位两院院士联袂上书，“建议重新审议国家大剧院建设问题”，大剧院预计造价太高，设计不合理……总体上讨论的还是怎样建造的问题。看了全文，加上本来对剧院冠以“国家”就本能地起反感，所以我要说的就不是怎么建造的问题，而是该不该建造的问题。该不该？根本就不该！

中国过去是没有国家大剧院的，晚清没有，民国也没有。现在之所以要有，据说是为了与世界接轨。既然说到与世界接轨，那就照接轨说。根据毛泽东划分世界的伟大理论，世界一分为三，第一、第二和第三世界。与世界接轨云者，与第几国际接轨？无庸多言，瘸找瘸，瞎攀瞎，中国属于第三世界，所谓与世界接轨，自然也只能是与第三世界接轨。既然与第三世界接轨，那么请问，第三世界有几个国家有国家大剧院？更不用准备下50亿元人民币造的个大剧院。

恕我对国家大剧院的无知，有名有姓的国家大剧院也就西方发达国家才有，所谓接轨也只能是意味着与西方发达国家接轨。中国与西方国家不接轨的地方太多太多，数不胜数，为什么一定要在声色犬马戏园子上这么猴急地与他们接轨？西方发达国家早就进入了“70－20－10－社会”，即 70%的人口绝对脱离贫困，20%的人口偶尔有困难，只有10%的人口长期贫困。转过您的尊脸看看我们，且不说我们的贫困线就根本定得低得没法跟人家比，就是以我们自定的这个极低的贫困线为准，我们尚有5000万父老乡亲吃不饱肚子穿不上裤子。其他比如义务教育，免费就医，政府清廉，种种种种，就更不用说了，这些相差十万八千里的轨你不急于接，反倒在声色犬马上解放思想，在戏园子上大打出手，不惜血本，肯花天价，实在是纨绔子弟做派，花花公子当道。

有专家以不协调为由排斥由安德设计、目前已勒令停工的国家的剧院。我历来对协调不协调不以为然，什么叫协调？什么叫不协调？谁能立个客观标准？凭心而论，安德鲁的创意的确不俗，我见犹怜，可我们消受不起他的天才创意，谁消受得起谁去建造好了。中国担当不了安德鲁脑子的跑马场，中国不能由着安德鲁的性子来，拿50亿元人民币去体现他的创作激情。中国要建国际一流大学，喊多年了，多少人磨破嘴跑断腿努烂苦胆，去年才终于决定每年各拨北大、清华10亿元人民币。一个破戏园子竟然用去50亿，真真岂有此理！

同时我还相信，安德鲁的设计如果得以实现，绝对可以极一时视听之观，可是我更明白，以中国为单位所欠的享受实在太多，我们不能净拣声色犬马寻极乐极致。因而我提议，今后凡公共设施，10年内不能让51%的国民使用上一次（不是人次）的设施，一律不得冠以“国家”二字，违者以亵渎国家罪论处。像目前这国家大剧院，50亿才造3400个座位（歌剧院2300 座，戏剧场1100席）的剧院，合147万多元一个座位，那演出谁能看得起？中国51%的国民进去一次，起码需要恐龙灭绝到今天这么久远的时间。所以这剧院不建便罢，要建决不可冠以“国家”二字，可以冠以“贵族”“高干”“暴发户”等字样，叫做贵族大剧院、高干大剧院或暴发户大剧院，这样才名副其实。动辄盗用“国家”“人民”的名义的行径，必须清醒坚决地予以堵回去。

国家大剧院1958年都开始做了，一茬茬地，以死不瞑目的劲头前赴后继要圆建大戏院的梦。还是那句话，中国人民欠圆的梦太多，数八百数也数不着大剧院--没国家大戏院就不叫国家啦？要不然，怎么跟没魂了似的死活非要建大剧院？