在谈到「一国两制」和邦联制时，江泽民否定用邦联或联邦制来解决台湾问题，他说：「邦联牵涉两国或两个以上主权国家的组合，本质上，不是一个单一主权国家；联邦则不符合中国的历史传统和国情。」

如果选择一种国家组织的形式时，要考虑历史传统的话，那么最符合中国二千○二十年历史传统的国家组织形式就是帝皇制度，或这种制度带来的专制主义。

为了说明「一国两制」优于联邦制，江泽民说，「所有适用于港澳的政策都适用于台湾，台湾还可以保留自己的军队」；「中央政府还会安排职位让台湾人担任」。「所有这些条件都优于联邦制成员所能享有的条件。美国是一个联邦，它的州不会享有台湾在一国两制下所享有的一切。」

如果对台湾来说，「一国两制」享有的条件真是优于联邦制，那么为甚么台湾包括国民党在内的在野党都拒绝「一国两制」而宁选联邦制呢？美国的联邦制中，州政府确实不享有「一国两制」下特区政府的终审权，更不可以有自己的军队，但有一件事情最重要的，就是各州人民投票选出来的州长、州议员以至各州选出来参加联邦议会的参议员、众议员，都毋须联邦政府任命，联邦政府自然也不可以否决。基本上，联邦政府与州政府，不是中国传统的中央与地方的关系，不是领导与被领导的关系，而是分权制衡的关系。

江泽民是真的不了解这种情况，还是故意装作不知道？

至于说「中央政府还会安排职位让台湾人担任」，难道中央政府的职位不是选举产生，而是由甚么人安排的吗？难怪钱其琛在纽约演讲，讲到中国领导人是经过民主选举产生时，引来哄堂大笑了。

只有自上而下授权，而没有自下而上的人民对当政者的授权，这就是中国专制独裁的「历史传统」。中国今天仍贯彻这种传统，江泽民作为一个独裁者，它所做的一切都是这种专制的「历史传统」的体现，「一国两制」也是这种「历史传统」的体现。邦联或联邦，当然不符合这种历史传统了。