丘吉爾說過，"民主政體實在不是什麼好東西，但現今的世界上還找不出比它更好的。」依我看，經濟發展的不均，社會的不公正，道德的淪喪這些是人類的整體問題，哪樣的社會都會存在。從歷史上看，也一直沒有徹底解決過。但就具體的個體社會而言，還是有好壞優劣之分的。美國的社會問題，中國一樣不少，而且樣樣都要嚴重。相反，美國的繁榮和強盛，確是我們遙不可及的。在這種情況下，我們是該虛心的向人學呢？還是打腫臉充胖子地揭人短呢？

　　下面要定義一下人權的概念。其實，不同的學派，不同的政治體對人權的界定都是不同的。但是，有一點卻是一致的：實施人權的主體應該是有獨立權利的組織或羣體，而不是個人。在當下的語境中，人權的實施體應當是美國政府。

　　兩口子打架，提不上人權。但一方被打告到法院，而法官不受理，這才是不尊重人權。犯罪率高牽扯不到人權，但美國政府對罪犯不處罰，這才是人權問題。監獄有暴力，犯人之間的不涉人權，而警犯之間的才能提人權。有的老闆破壞工會，不涉人權，而如果國家以法律或其其他行政手段支持這一行爲，那就是有揹人權。

　　有了這個界定，我們便可將「雄文」中的許多段落省去不讀。凡是那些並非由政府政策法規造成的現象，雖然也是醜的，壞的，但與政府的人權實施無關。這樣，我可以省出筆墨，前幾個，也是「雄文」中最關注的問題。

　　先說政體。18，19世紀，該是民主政治方興之際，定是多不完善。罵那個時候的美國，就像去嘲笑一個兩歲的孩子不會作算術一樣。那時，我們中國人幹嗎呢，留着辮子給皇帝磕頭呢。那時，我們的婦女不但沒選權，連人口調查時都算不上一個人!

　　普選率低很正常。任何選舉都有三個選擇;同意甲，同意乙，或棄權。但這並不意味着棄權者沒有態度。他們或認爲兩者都好，或兩者都不好。詭辯一點的說，如果棄權者中，持兩種態度的人各佔一半，那麼，甲候選人當選的民意率是：投票者的百分之六十，加上棄權者的百分之五十。從總數上看還是大多數。

　　選舉是有錢人的遊戲麼？文章中用了"打通」一詞，但這個打通，不是把錢打到候選人的口袋裏，而是化在公關，廣告等方面。但錢不是決定性的。比如，一個菸草大王用一億助選。候選人定要在施政綱領中強調大減煙稅。而最終能不能當選還是要看廣大選民是否支持這個主張，而不在於煙王投了多少錢。是的，有統計表明，投錢多的候選人會容易勝出。但邏輯並不能推導出：他們勝出是因爲投錢多。就像南美隊在球賽中勝了歐洲人，但並不能說他們獲勝是因爲他們是南美隊。而是因爲球技，運氣等。同樣，得錢多的候選人勝出，很可能是因爲多數投錢者眼光不差，能準確選擇民氣更好的候選人。

　　「雄文」中對新聞自由談的太少，可能收集資料很難。但唯一舉出的例子，卻讓人哭笑兩難。中"禁止宣揚暴力"的條款主要是對大衆新聞媒體而言的。然而一部書籍往往會有多重指意，不像新聞稿那樣容易判定。出版更多的是表明言論自由，不是證明美國政府要宣言什麼，正像出版英文版，並不說明他們相信"社會主義能救美國"。而事實上，賣了幾十年的希特勒的書，老闆賺夠了錢，也沒見美國人中出現什麼獨裁者。而中國則恰恰相反。

　　再談貧富

　　「雄文」裏玩了個文字遊戲。說有五分之一的富人收入長了百分之四十幾，五分之一的窮人收入減少了百分之九。但我們最感興趣的是，那其他的，佔五分之三的大多數人呢？我可以將該文忽略的數字補充進來，那是增長了百分之二十五。也就是說，三十年來，八成的美國人收入都有了大幅的增長，只有兩成人有小幅回落。這是好政策還是壞政策呢？

　　其實，自從里根政府以來，美國走的是低稅收，低福利的政策，是自由經濟路線。這一招很有效，帶來持續的經濟增長，近幾年就業率也是新高，併成爲西方抵抗金融風暴的主要力量。在最初實行此法的時候，有許多人反對。但經濟不斷上升的現實，使美國人都感到的好處，既使是窮人也跟着水漲船高。反觀那些一直堅持高福利的西歐，加拿大，由於活力不足，經濟沒有起色，只能大幅消減福利，國內反對頗多。

　　「雄文」還有很多關於"貧困線"和"食品不足的"指責，但偏偏沒有說明美國三十年前和現在的貧困標準有何改變，現在的貧困標準到底是年收入多少美元？食品不足是指什麼，是每天吃不上土豆，還是每天吃不着牛排？我想新華社的同志們定是不敢說的。

轉自(大參考）