3年封控代價大 民衆向政府討說法(圖)
 
2022年12月19日發表
 



中共3年的「清零」政策不僅未能「清零」,還讓中國民衆付出沉重代價。圖爲北京醫務工作者穿着防護服,用擔架抬走就診的病人。

【人民報消息】中共3年的「清零」政策不僅未「清零」,還給很多人帶來極大的精神傷害。世界衛生組織說,中國的疫情早在解封前就已「爆炸性增長」。解封后,病例更是激增。一些人思考,3年封控付出巨大代價,是否值得。有民衆要求政府承認錯誤,向人民道歉。

據英國《衛報》報導,許多普通中國人正在努力應對3年頻繁封鎖帶來的精神創傷,並要求政府對民衆所付出的沉重代價做出解釋。

恐懼和焦慮比病毒更可怕

12月16日,新浪微博上分享最多的帖子之一是一篇援引醫學專家的文章。專家們說,民衆遭受的抑鬱症、焦慮症和創傷後壓力症可能需要10到20年才能恢復。

中國科學院院士、北京大學第六醫院院長陸林在16日的一個論壇上說,多達20%的衛生工作者、病人和公衆可能患有創傷後壓力症,近三分之一被隔離在家中的人出現抑鬱、焦慮和失眠的症狀。其它專家則呼籲提供緊急服務,以支持小區的心理健康。

一條微博評論說,比新冠病毒(中共病毒)更可怕的是恐懼和精神焦慮。

有評論說,對於上大學卻毫無體驗感的大學生來說,對精神健康的影響很大。

另有用戶問道,那任意濫用(權利)對每個公民的影響呢?

許多人對中共的防疫政策急轉彎持嘲諷態度。

一名網友說,昨天他們說病毒是致命的,今天他們說病毒比流感要溫和。你能做什麼?

學者:政府應該承認錯誤

許多人質疑,過去3年所遭受的沉重代價是否值得?

自由派法律學者蕭瀚(Xiao Han)在推特上說,前兩年的政策雖看似防疫效果不錯,但支持者往往對那兩年許多地方因封城造成的停工停產停業停市停診停治破產跳樓等無數的次生災害、人道災難視而不見,所謂算大帳無非犧牲個體,受難者可否問一句「憑什麼」?

蕭瀚在另一則推文中說,傳染病須防治,但動輒封城、不戴口罩就捆起來不是防疫,而是暴政。

《衛報》說,廣州的一名學者大膽地敦促地方政府爲其錯誤負責,並要「治癒傷口」。但他在微信上的這一帖子很快就被刪除。

李公明(Li Gongming,音譯)寫道,第一步應該是承認錯誤、悼念死者,並向公民道歉。然後,應該追究相關人員的責任,政府應該支付賠償。

公開數據顯示,中共極端的清零政策帶來的悲劇不斷:

2020年3月7日,福建泉州市一家被用做隔離密接者的欣佳酒店倒塌,最終造成29人死亡。

2022年9月18日凌晨,貴州一輛轉運COVID-19隔離人員的大巴側翻,導致27人死亡。

11月中旬,鄭州一名4個月大的嬰兒因病得不到救治而死亡,此事再次點燃民衆對中共過度防疫的憤怒。

11月24日,新疆烏魯木齊一高層住宅發生火災,造成10人喪生,9人受傷(民衆說實際數字可能更高)。當地民衆認爲,中共當局的清零政策和疫情封控措施致使火災救援受阻,被困人員無法及時逃生。

「清零」未果 中共無法戰勝病毒

很多人認爲,中國目前的疫情爆發是因爲解封的結果,但世界衛生組織的專家則反駁了這一點。

世界衛生組織的公共衛生緊急計劃執行主任邁克.瑞安(Mike Ryan)12月15日表示,中國病例爆炸性增長並不是因爲取消Covid限制,早在中共解除嚴格的防疫措施之前,Covid病毒就已在該國「密集傳播」。

瑞安說,目前有一種說法是,中國取消了限制,突然間疾病就失去了控制。實際上,病毒在中國密集傳播「是因爲防控措施本身並沒有阻止疾病的發生」。

瑞安的這一言論實際上等於宣佈中共的清零政策失敗。

在解封前,中國多地因爲感染飆升而出現大規模封鎖,從而導致北京、上海等地的民衆在11月底上街抗議,而多個大學出現反封控的白紙抗議活動。

迫於壓力,中共開始解封。

中國問題專家章家敦(Gordon Chang)說,COVID-19比共產黨更強大。

目前,中國各大城市的民衆感染和死亡情況備受外媒關注。據路透社報導,北京的一些醫院有高達80%的工作人員被感染,但由於人員短缺,許多人仍然需要工作。

而中共則仍牢牢緊扣防疫勝利的宣傳。12月15日,黨媒《人民日報》在頭版發表文章,讚揚3年來以「最低成本」進行病毒控制的英勇勝利,並描繪了一幅全國各地恢復繁華街道的生活畫面。

但民衆並非這麼看。

一名網友在推特上寫道,3年毫無目的亂弄,「現在我們被告知這只是一個感冒」。

《華爾街日報》、路透社和美聯社等媒體均報導北京火化需求激增的情況。

北京東郊殯儀館是北京指定的處理染疫患者屍體的火葬場之一。有工作人員說,每天都是24小時連軸轉,都忙不過來。

僅在12月17日下午,一名路透社記者就看到大約30輛靈車固定地停在通往東郊殯儀館的車道上。△

 
分享:
 
人氣:66,288
 

如果您喜歡本文章,歡迎給予打賞。讓我們一起打拼未來!
 
       

 
 

 
 
人民報網站服務條款
 
反饋信箱:[email protected]