明报专访资深大律师梁家杰：自动禁制仍然存在
　　
蓝纸草案
　　
保安局长叶刘淑仪多次强调，禁制从属内地危害国家安全组织的机制，并非自动禁制机制，资深大律师梁家杰(下图)称，此说法令人以为，政府将列明，该香港组织必须同时违反有关「国家安全」的本地法律，才会被禁。
　　
但梁家杰细阅条文后指出，条文根本没有列明该组织须违反本地法律(如社团条例)，只需「保安局长合理地相信为国家安全利益的目的」，取缔该本地组织是「必要的」，就可颁令取缔。梁家杰指香港团体毋须违反本地法律就可被取缔，根本就是「自动取缔」机制，并质疑叶刘淑仪态度暧昧，令人怀疑是否已收回过去的承诺。
　　
梁家杰指摘，按香港现时的《社团条例》，保安局长已有权力以危害国家安全理由禁制本地组织，为何要引入一个以内地国家全概念作启动的机制。梁家杰强调，其立场一直是，取缔从属内地组织这一项，根本不是《基本法》23条的要求，根本毋须存在，若必须存在，就必须在法例列明，从属内地组织的香港组织，必须同时已违反香港有关「国家安全」的法例，方可被禁。
　　
秘密审讯荒谬
　　
至于备受关注的被禁制团体的上诉过程，可能会出现秘密审讯，梁家杰指这规定荒谬，香港所有法律也没有同类安排，不可能要求被告在缺席的情况下受审，甚至其代表律师也不可在场。
　　
政府解释称，被告可能是恐怖分子，不可能向他公布其他有关国家机密的资料，梁家杰表明不接受。他说，若控方要提供一些资料去证明被告危害国家安全，被告必须有机会作出反驳，与控方争辩证据能否成立，缺席审讯又怎能做到。
　　
政府又指，此规定外国早有先例，加拿大的入境法例也有类似情，但梁家杰指出，入境法例对象可能并非本国国民，其入境并非必然，绝不能与港人在香港与生俱来受宪法保护的集会结社自由相提并论。
　　
至于煽动叛乱罪，条文指出，凡煽惑他人犯叛国、颠覆或分裂国家，或煽惑他人进行严重危害中国稳定的公众暴乱，即属犯罪。梁家杰指出，政府虽然收窄了叛国及分裂国家等罪行定义，但仍有三大漏洞，包括没有列明要有煽动意图才算入罪、没有列明煽而不动并非有罪、不肯接受要煽动即时暴力才算入罪。
　　
煽而不动又如何
　　
在窃取国家机密罪上，政府不肯接纳以公众利益或资料已公开作抗辩，实在令人怀疑，是否想用条文令传媒自律。梁家杰指出，政府虽已指出资料要是与香港有关并据《基本法》属中央管理的事，但到底是指什么？居港权又是否属此类，除非条文列明只在《基本法》第二章或只与国防外交有关的才算，否则仍是含糊不清。
　　
公布条文令人更担心
　　
梁家杰承认，秘密审讯这一点是最出乎他意料之外的，过去的谘询文件也没有提及。他言，蓝纸草案公布后，他最担心的部分，即煽动叛乱、窃取国家机密及从属内地组织的禁制机制，他的担心较过去还要大。
　　
他指出，政府只是在叛国及分裂国家罪等作技术性让步，港人甚少机会干犯这些罪行，但上述三点却是最影响港人现有的生活的，如言论、新闻及结社自由，政府却完全没有让步。(伍瑞瑜)
　　
吴志森：23条为何要层层加码？
　　
第23条草案，在市民强烈反对下悍然刊宪，强行进入立法程序。保安局一味吹嘘修订后的条文如何宽松，如何不影响市民日常生活。讽刺的是，这种说法，与谘询文件初推出时的宣传口径惊人相似。如果当初的版本真的宽松，又怎会有今天的修改？新版本是否真的不影响日常生活，还要经过严谨的法理论证。
　　
条例草案虽然修改了，但绝对谈不上宽松，到处见到处处设防层层加码。以「取缔危害国家安全的组织」为例，据现行社团条例，以国家安全、公共安全等理由，可以取缔本地组织，本来已「够辣」，但现在又再加码，增加由中央启动取缔机制，把内地与香港南辕北辙的法律概念混在一起，搞得与内地有关系的香港组织，尤其宗教和政治组织风声鹤唳，严重威胁香港结社自由。

更严厉的是，会在被告缺席、律师不在场的情下实行秘密审讯，完全违反香港法治精神。

又例如煽动叛乱罪，煽而不动也会入罪，对言论自由已构成严重威胁。条例草案撤销了管有煽动刊物罪，但却保留处理煽动刊物罪，更把刑罚大大加重，监禁7年，罚款50万。写一篇被视为「煽动性」的文章，当然要把文章刊登人家才会留意，一旦罪成，既犯了煽动叛乱罪，又因「处理煽动刊物」而得咎。书生论证，一篇文章随时两罪俱发。除了「避秦」，只能是「噤声」。

李怡：霸王篇

行政会议通过第二十三条的立法条文，昨日以蓝纸草案刊宪，本月二十六日提交立法会。

对特区政府这种不顾民意的做法，除了说是「一意孤行」、「霸王硬上弓」之外，找不到其他字眼来形容。什么时候香港政府会变得如此野蛮？

行政会议是怎样开会的？是董伯的一言堂会议吗？何以连董伯在内，开会的二十二人，都像良心被狗吃了似的？
　　
李国宝议员公开批评叶刘淑仪向银行界施压，质疑他作为金融界功能组别代表在反映业界意见时「讲大话」，迫银行界人士认同政府意见。他又说，有政府官员私下打电话给他，表示很同情他的想法。
　　
相信这些官员也同某些富商、银行家甚至部份行政会议成员一样，都是被迫赞同董伯、叶太的意见。
　　
叶太在立法会强调，政府在谘询期间收集的意见显示，「极多的市民」支持二十三条立法。
　　
既如此，何以不进行一次公民投票？何以不相信民意调查的多数取向？在民调显示「极多的市民」反对二十三条立法、要求出白纸草案的情形下，硬说「极多的市民」支持立法，可见质疑他人「讲大话」者，自己本身正在「讲大话」。
　　
香港总商会总裁翁以登，日前表示，几日前已看过「蓝纸草案」的字眼；叶太周三回答议员有关质问时说，她「自己都未看过蓝纸草案」。
　　
一、若叶太没有看过有关法律条文，她怎样在周二向行政会议提出？她怎有资格周三为有关法律条文辩护？二、若翁以登和叶太都没有说谎的话，那就表示有一个地位比叶太更高的人拿给翁以登看。
　　
董伯不久前在几个商会的午餐会演讲时，曾高兴地说他是「回家」了。商会本就是他的家嘛。
　　
任职八年、成绩斐然的地铁主席苏泽光宣布九月约满后不再续约，并声言他的求去，与两铁合并无关，也与合并后的公司委任主席一事无关。
　　
英国电视剧《首相大人》的名言：「不要相信任何事，直至官方正式否认。」基于地铁的成绩，以及有关两铁合并种种传言，市民不难明白苏泽光何以要这么说。问题是：何以前朝公认的人才都一一求去？黎庆宁、任关佩英、陈方安生、许仕仁、邝其志，而今是苏泽光。我们最怀念的是前保安局长黎庆宁，不是因为他有什么突出成绩，而是因为他的继任人太令人气愤。

本港六家知名企业组成的联盟进行民意调查，发现有五成二市民平均每天花上九分半钟时间为香港前景叹气。

叹气，意味着批评、建议无望，抱怨无用，多讲无益，故只好叹气。只是不知道九分半钟时间怎样分配给董伯、三司司长、叶太及众局长和其他行会成员？
　　
古德明：公事私办

香港立法会金融界代表李国宝月前指出，银行家不少为二十三条法案忧心忡忡。保安局长刘淑仪对李国宝的公开言论没有公开回应，却私下打电话给各银行家质问：「你真的跟李国宝那样讲？」胆子小一点的银行家会怎样回答，当在刘淑仪意料之内。

公事私办，是董建华政府为政的南针。李国宝说，董建华就曾经告诉他：「有什么不满，私下跟我谈好了，何必公开？」

清朝康熙皇帝有一次南巡，遇见文征明后人文和尚，宠眷非常，叫他入京，赐居玉泉精舍。一天，文和尚带着孙儿求见，康熙问他孙儿来做甚　，文和尚说：「来此应举（参加科举考试）。」康熙马上一脸严肃说：「应举即不应来见。」他明白公私不可以不分（《郎潜记闻初笔》卷十二）。

但现在是新中国。董建华政府一切从私。所以港英政府百多年来逐步订立的铨、司法等制度，董建华上台不过六年就一一推翻。他们最近制定二十三条法案，即坚拒遵从成例，不发表白纸草案谘询公众，却私下把条文先交一些富豪过目。香港总商会总裁翁以登就承认看过。

李国宝说，刘淑仪私下质问各银行家的做法「很不专业」。他似乎不知道古时秦桧、李义府之类权臣也是这样做的。

唐朝李义府「欲人附己，微忤意者，必加倾陷」，时人当面不敢逆他，背后却恨声不绝，都说他笑中有刀。高宗皇帝知道了，婉转劝他改过，不料李义府勃然变色说：「谁向陛下道此？」高宗当然不告诉他：「但我言如是，何须问我所从得耶？」李义府生在今天，事后一定会打电话给各朝臣问：「你真的跟皇帝那样讲？」保管人人都一口否认（《续世说　奸邪》）。

宋朝秦桧更加厉害。他知道有大臣独自晋见皇帝，就问那大臣说过甚　。那大臣惶恐答道：「某惟诵太师先生（秦桧）勋德，旷世所无。语终即退，实无他言。」秦桧嘻嘻一笑，弹劾那大臣的奏章当天就到御前（《老学庵笔记》卷八）。

今天，香港富商、政客等等惟诵二十三条功德，实无他言，因为秦桧的笑声还在荡漾。

「公平、公正、公开」是港英末任总督彭定康的施政口号。董建华政府沿用了这六个字，只是每一个字的意思都变了。(苹果日报)