党不能始终是“三个代表”
 
2000-10-9
 
【人民报讯】江泽民的“三个代表”论是今天中国大陆最被广泛宣传的论点。传媒用尽溢美之词,党政军各界纷纷表态拥护。但广大人民群众漠然相对,无声抵制,形成鲜明对比。


中国社科院马列主义研究所前所长 苏绍智


2000年6月27日

江泽民的“三个代表”论是今天中国大陆最被广泛宣传的论点。传媒用尽溢美之词,党政军各界纷纷表态拥护。但广大人民群众漠然相对,无声抵制,形成鲜明对比。

什么是“三个代表”论?江泽民自己并没有说明白。从他的发言来看,有两种表述,都是他二月二十五日在广东考察工作时首先提出的。

第一种表述:“要把中国的事情办好,关键取决于我们党,只要我们党始终成为中国先进生产力的发展要求、中国先进文化的前进方向、中国最广大人民的根本利益的忠实代表,我们党就能永远立于不败之地”。这是江泽民鉴于目前党政机关贪腐盛行、党的组织涣散、党员信念动摇而提出党要做好工作所必须达到的三个要求。我们可称之为“三个代表要求”说。

第二种表述:我们党作为工人阶级的先锋队,在革命、建设、改革的各个历史时期总是“三个代表”。这个观点被《人民日报》社论概括为江泽民“三个代表”论的定义,即“关于中国共产党始终代表中国先进社会生产力发展要求、始终代表中国先进文化的前进方向、始终代表中国最广大人民的利益的重要论述。”我们可称之为“始终代表”说。

这两种表述表面上看似乎没有什么区别,实质上含义大不一样。

“三个代表要求”说本身并没有什么创意,无非是邓小平的“三个有利于 ”的比较理论化的说法。而且“三个代表”论本身是中性的提法,任何政党都可以提出这个要求,并无深义。然而,它至少承认中共目前还有缺点错误,还不能是“三个代表”,要求中共成为“三个代表”,或者说中共应力图实现“三个代表”的要求,因而有改革和纠正错误的意图,只要理解正确,还是会有积极意义的。

“始终代表”说是指中共已经是、并始终是“三个代表”了,和中共一向自我标榜的“伟大、光荣、正确”一样是大话和谎言。已经始终是了,那还何必争取、何必改革?这是保守的提法,只有消极意义。

“始终代表”说在事实上和理论上都是不能成立的。“代表”不能自封,有待实践的检验和人民的评判,更不能自吹自擂为“始终代表”。中共绝非“始终代表”。

从历史事实来看,试问“各个历史时期”就其大者来说,包括不包括大跃进时期、文化大革命时期和六四镇压时期?那是几千万人饿死的时期、政治经济陷于崩溃边缘的时期,党指示解放军屠杀学生和市民的时期,中国共产党难道还能称得什么 “三个代表”吗?

从理论来看,“始终代表”说的谬误是由于:

首先,认识上的局限性。要真正成为什么事物的代表必须力争认识客观规律。客观规律不是会讲几个条款就算认识了,社会、经济、政治复杂多变,即使一时认识了,在别的时期又会认识不足甚或错误,特别在脱离群众的时候,那就谈不上作为代表了。

共产党一向认为自己握有战无不胜的马列主义,掌握了社会发展的客观规律,因而认为自己制定的路线方针政策总是正确的。并认为党站得高,看得远,代表人民的长远利益。于是永远自以为是,听不得从群众中来、从实际中来的不同意见,甚至压制、扼杀。这样独断专行的结果,必然违背客观规律,脱离实际,违背甚至破坏人民的利益。这是共产党的致命伤。毛泽东从正确路线到左倾路线到极左路线,成为“三个代表”的对立面,正是体现了这种致命伤的典型。

其二,政党本身可能异化。党及其领袖要能代表人民的利益,必须是人民的公仆。但是由于权力的腐蚀、养尊处优、高高在上、目无群众、独断专行,就逐渐异化,由人民的公仆变成人民的主人。而且共产党的建党原则是列宁的“党的领导体制”理论。这个理论概括地说即“集中制--一党专政--党政合一--党凌驾于政--无产阶级专政,即共产党专政,即领袖专政,即个人独裁。”这种制度使党及其领袖处于至高无上、绝对权威的地位,没有舆论监督和人民监督,更助长了党及其领导人的异化,这就使党最终不能成为“三个代表。”

毛泽东的“大跃进”、“人民公社化运动”已经造成严重的饥荒和数千万人死亡,不但得不到纠正,反而发展到文化大革命的极左路线,造成更大的灾难,最能说明这个问题。

由此可见,“始终代表”说是谬误的。一个党不能自封为代表,更不能成为“始终代表”。中共应屏弃这种说法,老老实实地根据“三个代表要求”说,认真以三个代表的要求自我检查,与人民群众一起检查,公开承认错误,从中吸取教训,批判传统的建党学说,改造共产党,使它从一个专政的革命党变成一个民主的现代化的党。否则,“三个代表”论完全是空论。



(http://renminbao.com)

 
分享:
 

如果您喜欢本文章,欢迎给予捐助,哪怕3元5元也是鼓励和支持。让我们一起打拼未来!

 
PayPal在线支付

 
文章二维码: