【人民报消息】记 者：任先生您好，您观看布什总统在清华的演讲了吗？您有什麽看法？
任不寐：首先说说直播吧，这是一种变化。尽管克林顿的北大演讲也现场直播了，当这次直播的声势似乎更大（当然，媒体发新闻稿的时候仍然做了很多“技术处理”）。如果考虑2002年是中国的政治年这一因素，我觉得布什的演讲具有特别重要的政治寓意，而不仅仅是一种外交礼节。也许，这种安排是国内政治妥协的结果，但客观上，它会爲国家政治生活的理性化带来积极的影响，也可能激化71讲话以来的政治斗争。我在观看的时候总是想起雷根总统在苏联的那次演讲。
记 者：您怎麽评价布什的演讲？
任不寐：他的讲话特别体现出了美国政治文化的风格，这一点和王大中、胡锦涛的讲话对比看更是如此。你能感到那是一个人在说话，说他自己的话，而不是在完成某种政治任务，也不是国家在说话。他讲话给我印象最深的地方有三点，第一是对个人生活和家庭生活的重视，它表达了政治生活与人性的高度相关，而这种精神在中国的政治生活中是很少见的，尽管中国的政治生活就是极端的个人生活。第二是他对信仰的强调，这一方面是在回应中国近两年来的宗教迫害事件，另一方面，我觉得他终于凸现了我所说的“神学自由主义”这种立场，100多年来，信仰和自由的关系终于得到了国际政治的应有重视。第三点是他谈到911时的神情，那种黯然神伤给人印象深刻。
当然，我觉得他的演讲也有某些局限，一是略显才气不足，特别是在回答美国社会问题的时候，我觉得并不够精彩，也许他真的饿了（笑），或对这个问题的背景缺乏理解。还有一点就是他似乎有某种忙乱，比如有两次打断别人的问题。尽管很快就进入正常状态了。此外，他似乎意识到了提问可能被导演过，但对这种导演的普遍性认识不够，所以他主动点名提问者，这种努力实际上并没有效果。最后，我对他的这样一种说法不太满意，他说他这次来到中国看到的很满意，准备把这个“伟大的国家”介绍给美国人。这种说法使我想起高尔基在考察劳改营和肖伯纳对苏联的那些评论。简单地说，他看到的不是一个完全真实的中国。
记 者：我明白您的意思。我还听听您对清华学生的评论。
任不寐：总的说来，比北大那次好一些。但是，这种进步在多达程度上是真实的，多大程度上是官方态度的晴雨表，我想答案是很清楚的。就事论事来说，这些问题仍然存在理性和道德上的各种局限。比如，没有一个问题是关于911的，胡锦涛先生和主持人也没有对此表达某种慰问之情。他们不是不想问，而是根本没有这种意识。但对于布什和美国人来说，这种问候不仅是最大的礼貌，在道德上也是非常重要的。至于台湾问题，完全是官方口径，而这一问题的提出，也说明了对于和平主义的传统误解是多麽深。或者说明了掩盖真相的努力还在继续，而关于这一点，布什的讲话做了应有的强调。
记者：谢谢您的高见，再见！
任不寐：再见！